За исключением конкурсов, которые по определению предполагают конкуренцию, фандомное творчество большинство рассматривает как ни к чему не обязывающее хобби, и так оно и есть. Понятно, что людям не хочется критики на ни к чему не обязывающее хобби, то есть на то, что сделано для души в качестве отдыха. Они предпочитают, чтобы те, кому не понравилось, молча прошли мимо, особенно если учесть, что критики, от которой бывает польза, исчезающе мало.

Плюсую.
С другой стороны, по первому пункту: а так ли нужно людям, которые принимают только похвалу, твоё мнение? Насколько я пока замечала, они обычно достаточно эгоцентрики, чтобы забить на все мнения, которые их не устраивают. А раз так, то зачем бессмысленное сотрясание воздуха?

По второму пункту — иногда ужасно хочется покусать таких людей за загривок, чтобы они обижались не без повода. И я вот даже не знаю, что делать с такими чтецами не тем местом вокруг себя, кроме как сказать "да, это всё-всё-всё про тебя, отвались наконец", — потому что тот, кто хочет об тебя убиться, всё равно найдёт способ это сделать, как бы ты ни заморачивался с формулировками.

Тут может быть полезен некоторый анализ того, зачем говорить плохое.

Если "чтобы сделать человеку неприятно", то, в случае отсутствия внятной вражды, причина недостойная. Вообще, в соображении "делать рандомным людям рандомные гадости нехорошо" ничего специфически-фандомного нет.
Если "чтобы доставить себе удовольствие; чувства собеседника безразличны", тоже нехорошо получается. Также мне встречалась, как вариант этого же самого "сделать себе хорошо, возможно - ценой чужой моральной травмы, на которую пофиг", формулировка "чтобы очистить среду моего обитания от произведений, которые мне не нравятся / от авторов слишком хрупкой душевной организации - а чего они не обросли заранее дюймовой бронёй и чего меня пинали, а их не пинают!"
И ещё мне встречалось "чтобы причинить человеку пользу" (работает, если автор в явной форме просил критики и оказался к ней готов, а критика была по существу; во всех остальных случаях сводится к предыдущим вариантам).

В целом, в сообществе, где не считается хорошим делать себе хорошо за счёт возможной моральной травмы другого участника сообщества, будет, явно или неявно, принято правило "не говорить плохого, если об этом специально не просили".
И это, э-э, комфортно. За критикой человек пойдёт к своему наставнику. За плохим никуда специально не пойдёт, ибо на фига? А в сообщество фэнов пойдёт за чем-то ещё, но не для того, чтобы ему срочно наговорили гадостей, да побольше.))

Говорить хорошее обычно необязательно, хотя может быть отдельное соображение: "авторская муза питается фидбэком, поэтому имеет смысл говорить авторам хорошее, если оно есть".

Anaquilibria, *Illusion*, r2r, вы все, с разной степенью подробности, обосновываете тезис "говорить плохое, в общем-то, бесполезно, если только об этом не просят специально". И если стараться не навредить каждому конкретному автору, с вами сложно не согласиться.

А если посмотреть более глобально, на сообщество людей, да ещё на его изменение во времени, окажется, что вред, причинённый сообществу, совсем не равен сумме маленьких вредов для каждого конкретного человека. И что позиция "не навреди", которая отлично работает для авторов, работает строго наоборот, если речь идёт о фандоме. И что никто никому не хочет вреда (не считая тех, кто "делает рандомные гадости"), а глобально хуже всё равно становится...

Короткий Хвост, фандом состоит из людей. Если людям не причинён вред, значит, и "фандому" не может быть причинён вред.
Я примерно догадываюсь, о чём это, про "вред для фандома". В фандоме, скажем, может не быть механизмов для получения нетоксичного фидбэка - это бывает нехорошо для авторов и читателей. Или нет способов защититься от агрессивной сплочённой группы, или поощряется агрессивное, токсичное, травмирующее поведение - тогда более тихие люди разбегаются, восприимчивые "портятся", перенимая нездоровый стиль общения ради принятия, и сообщество становится, опять же, некомфортным.
Но это имеет мало отношения к (не)допустимости говорения плохого в "критике", то есть высказываниях о чужих работах, а не об авторах.
С традицией "критиковать" без запроса токсичность сообщества коррелирует скорее позитивно: чем более принято прийти и написать (без специальной просьбы автора) "ваш фик ужасен, не пишите больше", тем больше шансов, что сообщество в целом считает за норму развлекаться, делая другим людям плохо и не видя в том проблем - они-де "самивиноваты", что не отбились. Такая полуобъявленная войнушка всех против всех. При всей её высокой развлекательной ценности обычно это скверная обстановка для творчества.

r2r, фандом состоит из людей. Если людям не причинён вред, значит, и "фандому" не может быть причинён вред.
Это неверное утверждение. Группа людей не равна "простой сумме" всех своих членов.

r2r, С традицией "критиковать" без запроса токсичность сообщества коррелирует скорее позитивно: чем более принято прийти и написать (без специальной просьбы автора) "ваш фик ужасен, не пишите больше", тем больше шансов, что сообщество в целом считает за норму развлекаться, делая другим людям плохо и не видя в том проблем - они-де "самивиноваты", что не отбились.

Мне кажется, это похоже на правду. Но почему-то критика (и вообще любое высказывание неположительного мнения) здесь автоматически приравнивается к "ваш фик ужасен, не пишите больше". Неположительный фидбэк — это скорее (достаточно большая) свобода высказывания мнения (при которой, как следствие, часть фидбэка становится конструктивной), а не войнушка и самоудовлетворение за чужой счёт.

то есть высказываниях о чужих работах, а не об авторах.
С этим вообще сложно, безотносительно к фандому.

Короткий Хвост, глобально хуже это в смысле, что авторы без критики не растут над собой? Так то без подробной и аргументированной критики, а не без комментов про уг и фикбук. К тому же r2r верно говорит, фандом состоит из людей, кому-то кажется, что шедевральных фиков стало мало, а кому-то и просто неплохие в радость, если про любимых персонажей. Не стоит слишком серьезно относиться к хобби и обклеивать его указателями что такое хорошо и что такое плохо. Вот на работе надо, на работе говорить хорошее, когда все плохо, никто не будет, но хобби это не работа, это развлечение.

*Illusion*, эээ, я понимаю, что мой пост, вероятно, может быть прочитан как вахтёрство. Типа, вот это хорошо, а вот это плохо, поэтому делайте как я говорю. Однако я пыталась сказать не совсем это. И дело не в том, что фики — это хобби, а не работа, нет.

комментов про уг и фикбук.
Да, подобные комменты только чешут ЧСВ прокомментировавшего, ничего больше

без подробной и аргументированной критики
Всё не так просто. Если автор читает комментарий "ваш фик уг, идите на фикбук", толку не будет, это правда. Но если он читает подробную и аргументированную критику, из этого ещё ничего не следует. Не говоря уж о том, что подробная и аргументированная критика вымирает как класс — в силу какой-то сложной системы обратных связей в сообществе.

Короткий Хвост
Группа людей не равна "простой сумме" всех своих членов.
Я не о том.) Нет никакой внешней сущности "фандом", которая существовала бы отдельно от людей, помимо людей.
Если мы зададимся целью выяснить, что такое "вред для фандома", мы рано или поздно доберёмся до ситуации, в которой человеку был причинён вред. Никаких ситуаций, в которых был бы "вред для фандома", а вреда людям не было бы, не существует.

А когда мы доберёмся до вреда, причинённого людям, можно будет посмотреть, насколько этот вред соотносится с желаниями людей причинять вред софэндомцам, чтобы избежать этого вреда для себя, насколько этот вред вообще существует и так далее. А абстрактный "вред фандому" - фантом, иллюзорный конструкт, не бывает.

Но почему-то критика (и вообще любое высказывание неположительного мнения) здесь автоматически приравнивается к "ваш фик ужасен, не пишите больше".
Во многом это связано с особенностями человеческой психики: высокой эмоциональной связью автора со своим произведением, привычкой смешивать (не)одобрение работы и (не)принятие личности, неспособностью "критика" адекватно оценить свои и чужие границы, традицией "обвинения жертвы" в обществе. Много всего.
Изменить человечество к лучшему, ходя по комментариям и рассказывая авторам, чем плохи их работы, невозможно.) Корни большинства проблем слишком глубоки, чтобы исцелить их волшебным ударом молотка по тыковке.
Однако, изрядная часть этого дела компенсируется правилами "не выдавать незапрошенной критики, даже если очень хочется", "не причинять добра вопреки желанию благодетельствуемого" и "говорить хорошее, если оно есть; нет, оно не самоочевидно".

Автор, не способный на данном этапе своего развития воспринять критику (или отбросить её, не травмировавшись, если в качестве "критики" выступает что-то гадостное), вовсе не созреет мгновенно, получив её незапрошенной.
Когда человек будет готов к критике, он попросит её сам.
Пока не просит - не надо тащить его из грядки за ботву, пусть сидит и растёт.)))

Неположительный фидбэк — это скорее (достаточно большая) свобода высказывания мнения (при которой, как следствие, часть фидбэка становится конструктивной), а не войнушка и самоудовлетворение за чужой счёт.
Непрошеный неположительный фидбэк - это практически всегда войнушка и самоудовлетворение за чужой счёт.
Про "свободу высказываний" - это вопрос границ. Свобода махать руками заканчивается там, где начинается нос соседа. Фидбэк не "конструктивен", если автор не оценил его как конструктивный, клёвый и полезный, а оценил как наезд и агрессию. Мало того, даже полезный формально фидбэк зачастую бывает вреден: если автор не способен 1) его освоить и 2) не поломаться, сколь угодно дельный совет будет по факту токсичным и травмирующим, а потому дурным.

вы все, с разной степенью подробности, обосновываете тезис "говорить плохое, в общем-то, бесполезно, если только об этом не просят специально". И если стараться не навредить каждому конкретному автору, с вами сложно не согласиться.
Короткий Хвост, ну, я точно не знаю, как можно прочитать мой коммент со стороны, но "не навреди (автору)" я не подразумевала. Я о том, что итог от "сказать" и "не сказать" будет один и тот же — даже если не принимающий критику автор отхватит от комментатора негатива, он в подавляющем большинстве случаев будет писать то же, что и писал. А если результат одинаков, зачем платить больше?

Короткий Хвост, не, не как вахтерство, просто как нечто слишком обобщенное.
Но если он читает подробную и аргументированную критику, из этого ещё ничего не следует.
Ну, из этого он по крайней мере при желании может извлечь для себя какую-то пользу. А если и обидится, тут уж не критикующий виноват, если он был вежлив и корректен.
Не говоря уж о том, что подробная и аргументированная критика вымирает как класс — в силу какой-то сложной системы обратных связей в сообществе.
А подробно и аргументированно не очень-то легко, всем лень))

r2r, Если мы зададимся целью выяснить, что такое "вред для фандома", мы рано или поздно доберёмся до ситуации, в которой человеку был причинён вред.
А, дошло.

Никаких ситуаций, в которых был бы "вред для фандома", а вреда людям не было бы, не существует.
фантом, иллюзорный конструкт, не бывает.
Не готова опровергать или подтверждать.

Изменить человечество к лучшему, ходя по комментариям и рассказывая авторам, чем плохи их работы, невозможно.) Корни большинства проблем слишком глубоки, чтобы исцелить их волшебным ударом молотка по тыковке.
Вы понимаете, я всё это понимаю. (Хотя искушение рассказать всем, какое говно они пишут и какая я молодец, что это понимаю, конечно, есть, но это исключительно мои проблемы, а не авторов ) Но смотрите, что получается. С одной стороны, не нужно мешать авторам, захотят, сами созреют; ну и, кроме того, априори ясно, что метод молотка по тыковке к положительным результатам не приводит. С другой стороны, пока авторы зреют, "всё портится", как бы само собой. Не совсем всё, и не обязательно портится, но отрицательная динамика налицо.

И отрицательную динамику эту невозможно объяснить исключительно "вот в моё время трава была зеленее, а ракуган с мэвис писали классику фандома", или любой другой вкусовщиной. Есть объективно наблюдаемые процессы, часть из которых напрямую связана с исчезновением фандомной критики, часть — с социальными процессами, часть — с чем-то ещё, не знаю.

Что с этим делать, и возможно ли что-то сделать вообще, мне совершенно неясно. (Понятно, опять же, что ходить и бить всех молотком по голове не годится, но я не о том.) Зато мне представляется понятной некоторая часть обратных связей, которые запускают эту самую отрицательную динамику. Пример такой связи я приводила в посте: хочешь сказать что-нибудь плохое — лучше скажи что-нибудь хорошее. Приводит к обесцениванию "разговоров о плохом" и, как следствие, к утрате способности критиковать как таковой.

Ещё пример — позиция "фидбэк конструктивен только в том случае, если автор его оценил как таковой" явным образом приводит к исчезновению содержательного неположительного фидбэка. Именно поэтому я утверждаю, что любой фидбэк (возможно, кроме "вы говно, идите на фикбук") ценен сам по себе, а не в контексте реакции на него конкретного автора. И именно поэтому для меня фидбэк — это не причинение добра конкретному автору (которому моё добро сто лет не нужно), а благо сам по себе. Потому что фидбэк не самоподдерживается просто потому, что жив фандом. И конструктивная критика не самоподдерживается только потому, что жив фандом. И то, и другое совершенно объективно вымирает, хотя фандом по-прежнему живее всех живых.

И мне казалось, что обратные связи, о которых я говорю, (прошу прощения, я люблю этот термин, и он адекватно описывает происходящее), довольно очевидны и понятны всем, кто задумывается о. То есть ничего нового в фандомные дискуссии о критике я явно не приношу И тут выясняется, что люди многократно и в разных вариациях высказывают мнение "нет, разговоры о плохом не нужны (только если попросили явно), пусть "всё портится" и дальше". Нет, фидбэк не нужен, пусть авторы его сами запрашивают. Нет, конструктивная критика вредна, пусть она и дальше вымирает.

Тут, наверное, должен быть вывод, но я не в состоянии его сделать. Смешанные чувства какие-то.

r2r, "говорить хорошее, если оно есть; нет, оно не самоочевидно".
Да, конечно, хорошее тоже не самоочевидно! Но наблюдения показывают, что "говорить хорошее" часто равносильно "найти хоть что-нибудь хорошее и сказать об этом". Что, как ни парадоксально, имеет довольно вредные последствия.

Anaquilibria, даже если не принимающий критику автор отхватит от комментатора негатива, он в подавляющем большинстве случаев будет писать то же, что и писал. А если результат одинаков, зачем платить больше?
я отчасти ответила в предыдущем комментарии-простыне.

*Illusion*, А если и обидится, тут уж не критикующий виноват, если он был вежлив и корректен.
Да, конечно.

А подробно и аргументированно не очень-то легко, всем лень))
Всё, опять же, несколько сложнее, чем "всем лень". Кажется мне, у людей просто отмирают соответствующие навыки. За ненадобностью. Примерно как навык находить друг друга в условленном месте и времени ("в шесть часов вечера после войны") отмер с появлением мобильных телефонов.

Короткий Хвост
Всё, опять же, несколько сложнее, чем "всем лень". Кажется мне, у людей просто отмирают соответствующие навыки. За ненадобностью.
Вы думаете, когда трава была зеленее, на критику не обижались и поэтому она была более востребована?)) По-моему, просто ушли люди, которым писать подробные критические разборы было интересно, а другие не пришли, основной же массе как было лень и пофиг, так и осталось. Проще молча закрыть фик, чем объяснять автору, что у него не так, если у тебя самого не горит это все написать. Правда, я не читаю ГП-обзоры, может, там дают ссылки на тех, кто пишет такие отзывы.

*Illusion*, Вы думаете, когда трава была зеленее, на критику не обижались и поэтому она была более востребована?))
Нет, я думаю не совсем это.

честно говоря вся критика на которую я натыкалась, за исключением грамматики, и минимальной семантической стилистики выражала только вкусы критика ))
если автор по мировоззрению - пониманию и интерпретации предмета, кинкам-сквикам, привычкам речи, а так же этическим взглядам худо бедно совпадал - то это воспринималось критикой, а если сильно расходился в таком базисе - критиканством, а то и как необоснованный наезд "читающего жопой" :-)))
очень простой алгоритм :-)))

я кажется уже даже здесь и говорила, что неизмеряемое, субъективное и интуитивное - невозможно "критиковать" иначе как субъективно, и реакция иначе как субъективной быть не может, со стороны автора это обычный фидбек, скорее негативная порция (поскольку раз есть желание критики совпадения не так уж велико) :-))
а "критика" со стороны критика - это способ поиска единомышленников, или самовыражения, или желания "натянуть сову на глобус", или поучить, или плохосознаваемое желание получить "то же но с перламутровыми пуговицами", или "пусть этот мир прогнется на нас", или конкретно испортить настроение конкретному человеку - психологические игры и, кажется, более ничего :-)))

А вот профессия критика (критика произведения не для автора, а для других читателй) при свободном доступе к тексту действительно вымирающая :-))) это когда текст недоступен, то надо получить мнение рекомендателя сперва, причем лично для вас авторитетного, прежде чем тратиться :-) и естественно смысла тратиться на обруганное нет, ну разве что критик наоборот до предела не авторитетен для вас лично - то "значит хорошие сапоги, надо брать"

*Illusion*, Правда, я не читаю ГП-обзоры, может, там дают ссылки на тех, кто пишет такие отзывы.
Кстати, хорошие ссылки в Обзорах бывают. Навскидку могу вспомнить только Rendomski — у неё подробные и всесторонние отзывы.

blue fox, выражала только вкусы критика
Правда, что ли?
если автор по мировоззрению - пониманию и интерпретации предмета, кинкам-сквикам, привычкам речи, а так же этическим взглядам
Мне кажется, вы (я опять забыла, переходили мы на ты или нет, сорри) о содержании, а я о форме. Вот совсем недавно показала мне бета, как можно переделать мой собственный текст. Чисто стилистически, не меняя кинки, этические взгляды и интерпретацию. И я посмотрела и увидела разницу. И захотелось мне убиться об стенку. И поняла я, что текст говно, и в таком виде, какой есть сейчас, никуда не пойдёт. UPD и это польза, я считаю, и для меня, и глобально — автор Короткий Хвост получил чувствительный пинок и направление, над чем работать. А если бы и не получил направление, всё равно в мире стало бы одним говнофиком меньше.

неизмеряемое, субъективное и интуитивное - невозможно "критиковать" иначе как субъективно, и реакция иначе как субъективной быть не может, со стороны автора это обычный фидбек, скорее негативная порция (поскольку раз есть желание критики совпадения не так уж велико
Неизмеряемое, наверное, нельзя. А измеряемое? Вот есть у нас целый Розенталь, и грамота.ру, и вполне объективная (хоть и не однозначная) система правописания. А потом приходит йуный аффтар и говорит — это субъективное, я так вижу!

а "критика" со стороны критика - это способ поиска единомышленников, или самовыражения, или желания "натянуть сову на глобус", или поучить, или плохосознаваемое желание получить "то же но с перламутровыми пуговицами", или "пусть этот мир прогнется на нас", или конкретно испортить настроение конкретному человеку - психологические игры и, кажется, более ничего
Я уже 15 комментариев утверждаю, что не ничего, а что-то, кроме. Не исключающее всего вышеперечисленного. Что фидбэк и критика ценны сами по себе.

Короткий Хвост, ну вот грамматика - это как раз вполне может быть измерено, тут критика может быть объективной как раз, - вот да со ссылками на задокументированые однозначные ПРАВИЛА. И такая критика ценна, даже если она пардон обусловленна желанием улучшить мир, или личного комфорта видеть грамотную письменную речь, или желанием поучить, или натыкать носом противного малолетку. И может быть полезной для автора, хотя в корректной форме подачи - более полезной.
а упертый неграмотный йуный афтар может идти в пень со своим видением :-)))

есть разумное построение фразы, чтобы она стала более понятной, расстановка акцентов с помощью построения фраз - это уже балансирует на грани правил и чувства языка. Тут критика тоже может быть ценной, а может и не быть.

А вся остальная критика - ну не знаю :-))))

мы переходили на ты :-)))

фидбек ценен сам по себе (и критика как его часть) с этим никто не спорит, ну по моей личной статистике для большинства наблюдаемых мною авторов :-))
хотя это зависит от автора, некоторым он не так уж нужен, ни поглаживательный, ни типа за умное потереть :-))) хотя таких существенно меньше

blue fox, это уже балансирует на грани правил и чувства языка. Тут критика тоже может быть ценной, а может и не быть.
Чтобы иметь возможность меряться чувствами языка, нужно иметь чувство языка. А откуда оно возьмётся, если критика почти всегда его игнорирует?
UPD то есть, как ты поймёшь, что пишешь хреновым стилем, если тебе изнутри не видно, а снаружи принято молчать? Ведь не дай бог реципиент обидится, и потом его править же надо... А потом удивляются: ой, а чего это фандом стал хуже писать? Вот в моё время, когда в фандоме сидели одни филологи, все писали просто ух!

Ну, я утрирую немного, но логическая цепочка понятна.

Короткий Хвост, ну вот знаешь, чувство языка, точнее умение с языком обращаться, из тех кого я знаю никто не стал развивать от пинка извне, неудовлетворенность сидела у авторов внутри своя, методично подбирались примеры языка, которые нравились, им подражали, и набирали мастерство, постепенно, может приходили и критики и помощники, но не публично, хотя может мне просто не попадалось публичного

вобщем наверное это чувство как слух или умение видеть картинку в голове - или он есть или его нет, бывает что есть, но не развитый, т.е. не может быть адекватно выражен, и от упражнений постепенно человек доходит до идеала, или приближается настолько близко, насколько уж хватит упорства и таланта. И хорошо если найдется учитель, который покажет именно те технические приемы, которые человек мучительно уже давно нащупывает сам, изобретая велосипеды. Но как правило таких учителей уже целенаправленно ищут, а не ждут что явится некто и спасет :-)

blue fox, я объясню, чего у меня так бомбануло. У меня был текст, который я воспринимала как "что-то не так, но в целом норм". Благодаря бете из предпредыдущего комментария я осознала, что он ни разу не норм. И я очень удивлена, как сильно изменилось моё представление о нормальном. И мне очень досадно, что я не умею видеть так, как она. И ещё я очень раздражена оттого, что почти никто до этого не говорил мне, что мои тексты — совсем не норм. Не потому, что ни у кого из читателей не было чувства языка, а оттого, что это, видимо, совсем не принято. Принято ставить сирца и править опечатки в командных соо (по некоторому опыту участия в Битвах) и, если повезёт, обливать говном на АГ. Говорить автору, что его проблема не в опечатке и не в пропущенной запятой — нет, как можно, он же обидится...

blue fox, Но как правило таких учителей уже целенаправленно ищут, а не ждут что явится некто и спасет :-)
да не жду я, что некто явится и спасёт. Хотя раздражение, направленное извне, у меня есть, и я его уже высказала.

Спасение — это процесс, и он, конечно, невозможен ни усилием извне, ни против воли самого спасаемого. Но далеко не всегда очевидно, что себя надо спасать. Именно потому, что нет обратной связи, которая бы показала, что то, что ты считаешь нормой, на самом деле не совсем норма.

вконтакт принёс картинку

Короткий Хвост, ну, вот вам это оказалось нужно и полезно, а многим - нет, не нужно, они даже явные стилистические ляпы норовят обозвать "авторским стилем")) Поэтому логично не пытаться всех подогнать под стандарт правильной критики и правильного восприятия критики, все рано не получится, а создать, например, сообщество для авторов, которые хотят совершенствоваться и готовы работать над своими текстами, и писать там разборы для желающих, приглашая, опять же, желающих эти разборы делать. А кто ваша замечательная бета?

вконтакт принёс картинку
бгг, это Уэллс фикбуконяш не правил.

*Illusion*, всех подогнать под стандарт правильной критики и правильного восприятия критики
Меня удивляет, как последовательно вы читаете в моих комментариях "всё запретить, всем указать на хорошо-плохо, всех подогнать под один стандарт".

сообщество для авторов, которые хотят совершенствоваться и готовы работать над своими текстами, и писать там разборы для желающих, приглашая, опять же, желающих эти разборы делать.
Звучит соблазнительно, и я видела много такого в контакте. Как правило, очень невысокого уровня, уж не знаю, о чём это говорит. В дайрях почти никогда не видела, по крайней мере, в ГП-фандоме (а других я особо не знаю). Возможно, потому, что там очень много закрытых конкурсов, откуда нельзя выносить тексты.

А кто ваша замечательная бета?
Она не моя, к сожалению. (А я бы хотела!) Ей кусок моего текста на глаза попался.

Короткий Хвост, ну извините.
Как правило, очень невысокого уровня, уж не знаю, о чём это говорит.
О аудитории вконтакта, скорее всего))
Возможно, потому, что там очень много закрытых конкурсов, откуда нельзя выносить тексты.
А после конкурсов авторам уже неинтересно?

Короткий Хвост, ну насколько я могу судить по тому, в каком разрезе эта тема тебя волнует и как сильно - ты у себя там в голове имеешь образцы хорошего, и собственно уже ищешь учителя который подтянет технику под эти образцы. ну мне так кажется
просто не очень знаешь как пристать с этим к выбранным людям или попросить у них рекомендаций куда еще можно сунуться и к кому, кмк

*Illusion*, О аудитории вконтакта, скорее всего))
Да, наверное)

А после конкурсов авторам уже неинтересно?
Судя по тому, что дайри не переполнены сообществами "приносите к нам своё ФБ-шное макси на 33К слов", не очень.

blue fox, может быть. А может, и нет.